Беларускi Скарбашукальнiцкi Партал. Белорусский Кладоискательский Портал.

Andrew1984 писал(а):Да и если хорошенько подумать и проанализировать находки Ливонских монет, то подделывать их монеты на Полоччине было абсолютно бессмысленным занятием

Абгрунтуйце, Андрэй!
"Лупіць" у Сучаве шведскую Прыбалтыку нармальна, а ў Полацку - лівонскія не?

Aleksander писал(а):я бы и не удивился. Достаточно вспомнить фейковый "мстиславский монетный двор" со штемпелями и монетами. В Украине тоже периодически всплывают фейковые кладики.

Вы про viewtopic.php?f=20&t=3130&p=56885&hilit=numizma#p56885 ?
Я сейчас не в курсе, отошел от темы. Скажите, все стороны пришли к выводу, что версия Борейши не корректна?

Custorz писал(а):

Aleksander писал(а):До 1997г данные о них хоть какие были?

Па вашай логіцы ўсе манеты пасля 1997 г. варта прызнаваць "фуфлом"? Тады каталог Гулецкага і падобныя яму - збор фуфла?
Я бы не быў такім катэгарычным. Колькі экзэмпляраў гэтых манет Вы трымалі ў руках?

Я привел ряд признаков которые мне не нравятся и отсутствие находок до объявления "клада" лишь один из них. Утвердать наверняка ничего не берусь, но то, что к подобным артефактам следуе относится с определённой долей настороженности - факт. Возможно, кто-то возьмётся за более серьёзное исследование и расставит все точки над i.

Ёклмн писал(а):

Aleksander писал(а):я бы и не удивился. Достаточно вспомнить фейковый "мстиславский монетный двор" со штемпелями и монетами. В Украине тоже периодически всплывают фейковые кладики.

Вы про viewtopic.php?f=20&t=3130&p=56885&hilit=numizma#p56885 ?
Я сейчас не в курсе, отошел от темы. Скажите, все стороны пришли к выводу, что версия Борейши не корректна?

Мнение Ю.Б. на этот счет на данный момент мне не изветно. Полностью поддерживаю мнение Шталенкова и считаю наиболее обоснованным. Такого же мнения придерживаются и многие другие нумизматы. Кроме того, надчеканки эти скорее всего ни к Олельковичам, ни ко всяким их "заговорам" отношения не имеют.

Aleksander писал(а):Утвердать наверняка ничего не берусь, но то, что к подобным артефактам следуе относится с определённой долей настороженности - факт. Возможно, кто-то возьмётся за более серьёзное исследование и расставит все точки над i.

Згодны з Вамі! Але і катэгарычна абвяргаць іх сапраўднасць таксама пакуль нельга

Custorz писал(а):Але і катэгарычна абвяргаць іх сапраўднасць таксама пакуль нельга

Ну, то, что это фуфло, надеюсь никто спорить не будет? А вот "с эпохи" или современное рукоблудие надо выяснять. Я свою мысль высказал и вижу, что не одинок в своих опасениях. Значит, не на ровном месте.

Всегда интересовало, как специалисты определяют подлинность раннего ВКЛ и не только ВКЛ. Один раз на ЦФН человек показал в теме монетку прямо из земли в блеске и без патины. Я удивился, всё таки более пятисот лет в земле. И не в баночке какой-нибудь, а просто в земле. На меня шикнули, что такое сплошь и рядом встречается. Монетку продали за пятьсот долларов в эквиваленте. А в прошлом году на этом форуме две одноштемпельные "печати" показывали из одних рук. До этого колбасу из "печатей". Причем монеты в колбасе слиплись окислами, а наружная поверхность без окислов оказалась, если мне память не изменяет. До сих пор любопытно, они конечного хозяина в колбасе нашли или уже в "разобранном" виде. Видел те окислы новый хозяин или нет?
Вот как специалисты судят о правильности-неправильности таких монет?

din, монетки без окислов действительно встречаются и не так уж редко. Всё сильно зависит от почвы в которой была монета и дополнительных агрессивных факторов. Но стилистику исполнения, признаки проволочной чеканки и прочие ТТХ еще никому убедительно подделать не удалось. Массово по крайней мере. Потому фуфло и делают как правило упиленное, с ужасной наведённой патиной чтобы скрыть все огрехи. Так что отсутствие патины на монете (не вызывающей вопросов по другим аспектам) я бы назвал дополнительным признаком подлинности, как ни парадоксально звучит.

Aleksander писал(а):din, монетки без окислов действительно встречаются и не так уж редко. Всё сильно зависит от почвы в которой была монета и дополнительных агрессивных факторов. Но стилистику исполнения, признаки проволочной чеканки и прочие ТТХ еще никому убедительно подделать не удалось. Массово по крайней мере. Потому фуфло и делают как правило упиленное, с ужасной наведённой патиной чтобы скрыть все огрехи. Так что отсутствие патины на монете (не вызывающей вопросов по другим аспектам) я бы назвал дополнительным признаком подлинности, как ни парадоксально звучит.

Спорить не буду. С моей стороны это просто мысли вслух. Мне почему-то кажется, что потянуть серебряную заготовку в проволоку и потом нарезать её, не сложнее, чем изготовить серебряную пластину нужной толщины, вырубить из неё заготовку, отчеканить и нанести гурт. Может потому и попадается на глаза "упиленное" фуфло, что хорошо изготовленное принимается на веру? А, учитывая стоимость в недавнем прошлом раннего ВКЛ или русской уделки, за массовостью и гнаться не стоило. Можно было себе позволить и на пару-тройку экземпляров штемпель изготовить. Сколько там того штемпеля?

Aleksander писал(а):Ну, то, что это фуфло, надеюсь никто спорить не будет?

А вот і буду
Я катэгарычна не згодны, калі фальшакі для абарачэння называюць "фуфлом". Яны таксама з'яўляюцца гістарычнымі крыніцамі ў адрозненне ад таго лайна, што выпускаецца зараз для калекцыянераў.