Вот можешь же когда хочешь, так все грамотно разложитьКазакъ писал(а): прав для кого?для самого себя????тогда ты априори прав.всегда и везде...
Уж я то точно в случае своего Не согласия не должен выдвигать свою версию чтобы отклонить чью то..бред какой то....
есть такая наука-источниковедение(я её как раз сдавал только на сессии) которая учит как правильно определять,изучать и атрибутировать и т.д. источник.В данном случае вещественный археологический.
Так вот для того чтобы дать интерпритацию источника нужно провести внутренний и внешний анализ.И если по внешнему ни одного вопроса не возникает(во всяком случае у меня) то внутренний отсутствует напрочь.Его просто нет.
А без полного внутреннего и внешнего анализа и критики источника интерпритация НЕВОЗМОЖНА.
Это не атрибутация а ЛИЧНЫЕ фантазии=-не больше.
Это антинаучно и бездоказательно....
За такую историческую интерпритацию( а какой-либо источник интерпретировать было заданием на семинарах-практика минимальная но есть) на экзамене было бы сразу объявление числа когда можно найти препода для того чтобы пересдать предмет....
Конечно если НАДО то с НАУЧНОЙ точки зрения я могу разобрать по пунктам.Могу даже сфоткать учебник с ПРАВИЛЬНЫМ разбором любого источника который проводят источниковеды(предмет понравился я себе учебник приобрёл)
Но это если надо,а если "я придумал и тот кто не согласен пусть мне доказывает чтото" то зачем?????Не вижу смысла вообще тогда обсуждать если ты для себя всё решил....
П.С. Я склоняюсь к версии Марс13(в пятницу я её же рассказывал по телефону саше КАСу,мои мысли шли в том же направлении)-вензель какого либо дврянина....Всё банально...

+1